《老子道德經校釋》·第六十九章
用兵有言：“吾不敢為主而為客，不敢進寸而退尺。”
羅振玉曰：「敢」字，敦煌壬本作「能」。
謙之案：範本「兵」下有「者」字，傅、範本「言」下有「曰」字，遂州本「敢」下有「求」字。又焦竑曰：「『用兵有言’，古兵家有此言也。」知「用兵」上應有「古」字
是謂行無行，攘無臂，仍無敵，○無兵。
嚴可均曰：“行無行”，各本“無”作“無”，下皆倣此。 “仍無敵”，王弼作“扔”。
羅振玉曰：景龍、景福、敦煌庚、辛、壬諸本「丟」皆為「仍」。 “執無兵”，敦煌辛、壬本此句在“扔無敵”前。武內義雄曰：敦、遂二本作「執無兵，仍無敵」。按此是上二句隔句押韻，敦、遂二本似優。
謙之案：邢玄、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、傅、趙、柰卷、河上諸本均作“仍”，同此石。嚴、傅、顧及陸希聲本亦「執無兵」句在「仍無敵」前。譣諸王本註：「用戰猶行無行，攘無臂，執無兵，扔無敵也。言無有與之抗也。」是王所見本應同敦、遂。
禍莫大於輕敵，輕敵幾○吾寶。
羅振玉曰：敦煌庚、壬本「輕敵」作“○敵”，下句同。辛本作「侮敵則幾亡吾寶」。武內義雄曰：敦、遂二本“輕”作“侮”，“幾”上有“則”字。
謙之案：“輕敵”，傅本作“無敵”，敦、遂本作“侮敵”。強本成疏引經文作“侮”，顧本成疏“輕，凌侮也”，是亦作“侮”。又“幾喪吾寶”，傅、範、磻溪、樓正、高翿、顧、趙均上有“則”字。 「喪」，碑本作“○”，王羲之本作“○”，傅、範、遂州、柰卷、顧均作“亡”。王弼註：「寶，三寶也，故曰『幾亡吾寶』。」「喪」、「亡」古通用。
故抗兵相加，則哀者勝。
嚴可均曰：各本作「哀者勝矣」，無「則」字。
羅振玉曰：敦煌辛本「加」作「若」，壬本作「如」。景龍本、敦煌辛本均作「則哀者勝」。
武內義雄曰：敦本“加”作“若”，又一本作“爭”，遂本“加”“若”二字兩存。又敦、遂二本作「哀者勝」。
謙之案：諸王本註：「抗，舉也。加，當也。」道藏宋張太守匯刻四家註引作「抗，舉也。若，當也」。是王本亦「加」「若」二字兩存。羅卷作「亢兵相若」。顧本成疏：「若，當也。哀，慈也。抗，舉也。」強本榮註：「兩邊舉◆，名曰抗兵；多少均齊，故雲相若。」均作「若」 ，與傅奕本同。惟趙孟俯本作“故抗兵加”，脫一“相”字。敦煌壬本“敵”作“○”，“哀”作“○”，誤字頗多，但此作“抗兵相如”，“如”字義長，“加”疑形似“如”字而訛。
勞健曰：“抗兵相如”，敦煌唐寫本如此。範與開元、河上、諸王本皆訥作「相加」。王弼註：“抗，舉也。加，當也。”按戰國策“夫宋之不如梁也”，高注：“如，當也。”證王註“加”字同是“如”之形誤。禮記曾子問“如爵弁而用布”，又“如有兄弟”，釋文並雲：“如，本作加。”蓋二字自古常互訥。 ……「加」字形誤所由，當作「如」。今註家多循訥文，解成相交之義，失其旨矣。
俞樾曰：案「哀」字無義，疑「襄」字之誤。史記：「梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。」據竹書紀年無哀王，顧氏日知錄謂「哀」「襄」字近，史記誤分為二人。又按秦哀公、陳哀公，史記十二諸侯年表皆作“襄公”，是二字之相混久矣。 「襄」者「讓」之假字。周官保氏職鄭注“襄尺”，釋文：“襄音讓，本作讓。”是古“襄”、“讓”通用。上文曰“吾不敢為主而為客，吾不敢進寸而退尺”，即所謂讓也。故曰：「抗兵相加，讓者勝矣。」因假「襄」為「讓」，誤「襄」為「哀」，故學者失其解耳。
謙之案：俞說迂曲，且改字解經，而武內義雄從之。易順鼎曰：“'哀'即'愛'，古字通。詩序：'哀窈窕而不淫其色。''哀'亦當讀為愛。'抗兵相加，哀者勝'即上章'慈，以戰則勝也'。必慈者勝。證之以三十一章“殺人◆多，以悲哀蒞之，戰勝，以哀禮處之”，皆古用兵精言，知“哀”字並不誤也。
「音韻」此章江氏韻讀：客、尺韻（魚部，尺，杵入聲），行、兵韻（陽部），臂、敵韻（支部），並據韻移“執無兵”句於「仍無敵」之上。案江說是矣。惟敦、遂二本作“執無兵，仍無敵”，嚴本亦然。此行、兵、臂、敵相間為韻，江氏移韻為“行無行，執無兵，攘無臂，扔無敵”，似尚未得間韻之妙。姚文田依舊本，以行、兵為韻，謂“中二句臂、敵自諧”，則又遜江說一籌矣。又“行”，上如字，下音杭。鄧廷楨曰：客、尺為韻，魚、虞部之入聲也。客，各聲，古音在御部。詩楚茨與「莫」、「庶」、「度」、「錯」等字為韻。尺，古音在御部，詩閟宮與「柏」、「度」等字為韻。江有諫唐韻四聲正二十三錫：“敵”，徒切。按古有去聲，當與寘部並收。老子玄用篇「仍」與「敵」與「臂」協。右景龍碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，範本五十八字。河上本題“玄用第六十九”，王本題“六十九章”，範本題“用兵者有言章第六十九”。
《老子道德經校釋》·第七十章
吾言甚易知，甚易行。天下莫能知，莫能行。
謙之案：「天下」二句，嚴本「天」上有「而」字。傅、範本作「而人莫之能知，莫之能行」。
言有宗，事有君。
謙之案：淮南道應訓引二句同。文子精誠篇作“事有本”，微明篇作“事有君”，所引分歧。傅、範「君」作「主」。範雲：“‘主’字從古本。”
夫唯無知，是以不我知。羅振玉曰：敦煌本「我」作「吾」。
謙之案：傅、範、嚴、彭及淮南道應訓引並作「吾」。嚴本「夫唯無知」作「唯無我知」。遂州“不”作“莫”，傅、範、彭、趙第二“知”下有“也”字，淮南子同。
知我者希，則我者貴。
嚴可均曰：禦注脫「我者希則」四字，而註中有之。羅振玉曰：景福本“則”作“明”，敦煌庚、壬二本作“則我貴矣”。李翹曰：漢書揚雄傳解難雲：「老聃有遺言：『貴知我者希。』」顏註下句作「則我貴矣」。金樓子自序引同此，下方有「矣」字。
謙之案：傅、彭「希」作「稀」。嚴、彭、傅、範、趙、柰卷及治要引均下有「矣」字，無「者」字。
是以聖人被褐懷玉。謙之案：範本「被」作「披」，傅本「褐」誤作「禍」。傅、範「褐」下方均有「而」字，敦煌壬本同。案「褐」乃老子書中用楚方言。淮南子齊俗訓注：「楚人謂袍為短褐大衣。」又褐為鶴衣，又為短衣。宋綿初釋服曰：《詩'無衣無褐'，箋：'褐，毛布也。'孟子'許子衣褐'，註：'褐以毳織之，若今馬衣也。'或曰：褐，編枲衣也。續編卷二百二十五）任大椿深衣釋例三（同上卷百九十三）引：「晏子諫上篇：『百姓老弱凍寒，不得短褐。』墨子公輸篇、戰國策宋策並雲：'捨其文繡，鄰有短褐而欲竊之。 '荀子大略篇'衣則豎褐不完'，註'豎褐，童豎之褐'，亦短褐也。子齊俗訓：'必有菅蹻跐踦短褐不完者。 '覽冥訓：'霜雪亟集，短褐不完。 '史記秦始皇紀'夫寒者利短褐'，索隱曰：'謂褐布，豎裁為勞役之衣，短而且狹，故謂之短褐，亦曰豎褐。 ，必曰短褐。國有道，則裒冕而執玉。
「音韻」此章江氏韻讀無韻。高本漢：希、貴韻。陳柱：知、知韻，行、行韻，知、知韻。又武內義雄：褐色、玉韻。勞健：君、宗韻。謙之案：褐、玉，君、宗，皆非韻。
右景龍碑本四十七字，敦煌本註同，實四十八字。河上、王本四十七字，傅、範本五十一字。河上本題“知難第七十”，王本題“七十章”，範本題“吾言甚易知章第七十”。
《老子道德經校釋》·第七十一章
知不知上，不知知，病。
謙之案：淮南道應訓引：「知而不知，尚矣；不知而知，病也。」傅、範本同，唯無二「而」字，「也」作「矣」。
文子符言篇引：“知不知，上也；不知知，病也。”李道純曰：“‘知不知上’，或云知不知，尚矣，非。”
是以聖人不病。以其病病，是以不病。
嚴可均曰：“是以聖人不病”，禦註作“夫唯病，是以不病，聖人不病”。河上、王弼、高翿「夫唯病」下復有「病」字。
羅振玉曰：“夫唯病病”，景龍本、敦煌辛本均無此四字，壬本無下“病”字。 「是以不病」，敦煌庚本無「不」字，敦煌壬本無此四字，景龍本、敦煌辛本無「不病」二字。
謙之案：韓非喻老篇引“聖人之不病，以其不病，是以無病也”，傅、範本作“夫唯病病，是以不病；聖人之不病，以其病病，是以不吾病」。遂州本無「夫唯病病，是以不病」二句，同此石。今案廣雅釋詂三：“病，難也。”論語“堯、舜其猶病諸病”，孔註：“猶大也。”“聖人不病，以其病病，是以不病” ，與六十三章「是以聖人猶難之，故終無難」義同。六十三章以事言，此則以知言。莊子讓王“學而不能行謂之病”，亦以知言，即此章“病”之本義。諸本文贅，既雲“夫唯病病，是以不病”，又雲“以其病病，是以不病”。傅、範本更贅，決非老子古本之舊。錢大昕曰：「'夫唯病病，是以不病；聖人不病，以其病病，是以不病'，石本但雲'是以聖人不病，以其病病，是以不病'。
「音韻」此章江氏韻讀、姚文田無韻。高本漢：上、病韻。奚侗「上」作「尚」。陳柱：六「病」字韻。顧炎武唐韻正四十三映：「病」古音平漾反，引老子此章。江有諫唐韻四聲正四十一漾：“上”，時亮、時雨二切。按古有平聲，當與陽部並收。此字惟週書引諺「民惡其上」與「網」協，讀上聲。老子玄用篇（謙之案：知病篇之誤）「知不知上」與病協，讀去聲，餘無讀上去者。
右景龍碑本二十二字，敦煌本同，河上、王本二十八字，傅、範本三十二字。河上本題“知病第七十一”，王本題“七十一章”，範本“知不知章七十一”。
《老子道德經校釋》·第七十二章
民不畏威，大威至。嚴可均曰：“大威至”，禦注、王弼、高翿句上有“則”字。河上無「則」字，末有「矣」字。魏稼孫曰：禦注「民」作「人」。羅振玉曰：敦煌庚本作“大畏至矣”，壬本、景福本均作“大威至矣”。
武內義雄曰：敦、遂二本第二句首有「則」字，句末無「矣」字。
謙之案：廣明本“則大威至矣”，彭、傅、範同。柰卷作“大威至矣”，羅捲作“不畏威，民不畏威”。古“畏”“威”通用。高亨曰：「至」者礙止之義。言民不畏威，則君主威權礙止而不能通行也，正所以為人君用威者警。下文雲“無狹其所居，無厭其所生”，即明告以勿用威權矣。
無狹其所居，無厭其所生。嚴可均曰：“無狹”，王弼作“無狎”。
羅振玉曰：景龍、禦注、景福、敦煌庚、辛、壬諸本「狎」皆作「狹」。謙之案：邢玄、廣明、慶陽、磻溪、樓正、柰卷、河上、高翿、嚴、顧、彭、趙並作“狹”（蔣錫昌校嚴本作“挾”，案怡蘭堂本嚴亦作“狹”），傅、範本作“狎”，作“狹”是也。道藏宋張太守匯刻四家注引王弼注：「無狹其所居，無厭其所生，言威力不可任也。」又「自愛不自貴」句，引王註：「自貴則物狹厭居生。又畢沅疑說文解字無「狹」字。奚侗曰：「『狹』即說文『陝』字，隘也。隘有迫誼。』厭'，說文：『笮也。』此言治天下者無狹隘人民之居處，使不得安舒；無厭笮人民之生活，使不能順適。
謙之案：二「不」字，傅、範本並作「無」。又「厭」字，禦注、範、夏竦古文四聲韻並作「猒」。下一字是，上二字非。蓋古厭飫、厭憎作“猒”，迫逼作“厭”（參照鄧廷楨雙硯齋筆記卷四）。此章下一字作“猒”，上二字皆作“厭”。經文五十三章“厭飲食”，六十六章“是以天下樂推而不厭”，亦作“猒”。又吳澄本上“厭”作“狎”，亦非。吳曰：「『不狎'，舊本作』不厭」。廬陵劉氏雲：『上句「不厭」當作「不狎」。』今從之。夫惟不狎其所居而畏所畏，是以不厭其所生，而大可畏者不至矣。上「厭」字與下「厭」字，今字形雖同，音義尚異。上“厭”，壓也；下“厭”，惡也。蓋「厭」字四聲轉用，最為分明（參照顧炎武唐韻正二十九葉）。 “夫唯不厭”，“厭”，益涉切，則入聲也。 “是以不厭”，“厭”，於艷切，則去聲也。釋文出「厭」字：「於艷反。」是知有下「厭」而不知上二「厭」字，遂使老義為之不明。說文：「厭，笮也，從廠，猒聲。」徐曰：「笮，鎮也，壓也。」左傳昭公二十六年：「將以厭眾。」後漢杜鄔傳：「折衝厭難。而視者，視一以為兩。此雲“夫唯不厭”，即“夫唯不壓”也。下一「厭」字，於艷切，當如論語“學而不厭”之“厭”，週禮大司徒注疏“有嫌厭”之“厭”，淮南主術篇“是以君臣彌久而不相猒」之「厭」。 “是以不厭”，即“是以不惡”也。
夫唯為上者無壓笮之政，是以人民亦不厭惡之也。是以聖人自知不自見，自愛不自貴。故去彼取此。
羅振玉曰：“是以”，敦煌辛本作“故”。
謙之案：遂州本亦作「故」。傅、範本「不」上均有「而」字。又「去彼取此」句見十三章、三十八章，淮南道應訓引同此。
「音韻」此章江氏韻讀無韻。高本漢：威、至韻。武內義雄：增知、愛、貴韻。謙之案：嚴可均說文聲類脂部收「至聲」「威聲」。王念孫古韻譜威、愛與貴同入脂部，至，併入脂部、至部。又知，入支部，則不但威、至為韻，威、至、知、愛、貴實支、脂合韻也。右景龍碑本四十四字，敦煌本同，河上、王本四十五字，傅、範本四十八字。河上題“愛己第七十二”，王本題“七十二章”，範本題“民不畏威章第七十二”。
《老子道德經校釋》·第七十三章
勇於敢則殺，勇於不敢則活，知此兩者或利或害。天之所惡，孰知其故？
嚴可均曰：“知此兩者”，河上、王弼無“知”字。 “孰知其故”，此句下各本有“是以聖人猶難”。羅振玉曰：景龍、禦注、景福三本皆為“知此兩者”，敦煌庚、壬二本作“常知此兩者”。 「是以聖人猶難」，景龍本、敦煌辛本無此句。
謙之案：嚴遵、遂州亦無此句。景福、敦煌壬本「殺」作「○」。磻溪、樓正、高翿、柰卷作“知此兩者”，嚴遵、景福作“常知此兩者”。淮南道應訓引第二句同，人間訓：「能勇於敢，而未能勇於不敢也。」又列子力命篇：「老聃語關尹曰：『天之所惡，孰知其故？ '言迎天意，揣利害，不如其已。又各本有「是以」一句，當從碑本刪除。馬敘倫曰：「『是以』一句，乃六十三章錯簡復出者，易州無此句，可證也。」
天之道，不爭而善勝，不言而善應，不召而自來，囗然而善謀。
嚴可均曰：“不召而來，然而善謀”，“來”下一字未刻。禦注、王弼、高翿作“繟”，釋文引梁王尚、鐘會、孫登、張嗣作“繟坦”二字，引河上作“墠”。
羅振玉曰：釋文：「墠，梁王尚、鍾會、孫登、張嗣本作‘坦’。」敦煌庚本亦作“坦”，辛、壬本作“不言”。謙之案：此文「繟」「坦」並出，碑文空一格，何字不明。嚴、彭、王羲之本作“坦”，柰卷作“繟”。方以智曰：「『繟然』與『坦然''嘽然』互通。焦氏翼曰：『繟音闡述，王作坦，嚴作默，不如作繟為長。』智按王輔嗣注作『坦然'者亦通。以緩，故唐人用'嘽然。平易，似無謀者，而殲、張、與、奪、善謀而不失也。默”，誼古。或作“繟”作“坦”，皆非。傅、範本亦作「默」。範曰：「『默』字，傅奕同古本，河上公並開元禦注本作'繟'，王弼、梁王尚、孫登、張嗣作'坦'，今依古本。」又王充論衡初禀篇曰：「人徒不召而至，瑞物不招而來，黯然諧合，自然道也。」即本老子此章，但「坦然」作「黯然」。此字景龍碑未刻，敦、遂本作“不言”，“不言”亦即“黯然”也。傅、範本作“默然”，與“黯然”形義相近，必有一是，當從之。
天網恢恢，疏而不漏。
嚴可均曰：“疏而不漏”，各本“不失”。
畢沅曰：河上「不」作「勿」。
謙之案：作「不漏」是也。孫礦古今本考正曰：「‘疏而不失’，‘失’一作‘漏’。」後漢書杜林傳注、魏書景穆十二傳均引「失」作「漏」。群書治要亦作「漏」。 “漏”，玉篇“力豆切，漏洩也。”淮南泰族“朱弦漏越”，註“穿也。”不漏即不洩不穿，亦即不失也。「音韻」此章江氏韻讀：殺、活、害韻（祭部，殺音設，活，胡厥反，害，胡折反）。惡、故韻（魚部），勝、應韻（蒸部），來、謀韻（之部）。姚文田同。奚侗：殺、活為韻，未及「害」字。陳柱：來、謀、恢、不韻。按“害”，古讀割，釋名：“害，割也，如割削物也。”又通“曷”，孟子：“時日害喪？”經文三十五章“害”，去聲，協太。此「害」入聲，協殺、活。江有諫唐韻四聲正十四泰：“害”，胡蓋切。按古有入聲，當與曷部並收。老子任為篇“此兩者或利或害”，與殺，活協。鄧廷楨曰：殺、活、害為韻。害在祭部，殺、活則祭之入聲。詩蓼莪五章烈、發、害為韻，是其證也。
右景龍碑本五十八字，敦煌本五十七字，河上、王、傅、範本均六十四字。河上題“任為第七十三”，王本題“七十三章”，範本題“勇於敢章第七十三”。
《老子道德經校釋》·第七十四章
民不畏死，奈何以死懼之？若使常畏死，而為奇者，吾○得而○之，熟敢？
嚴可均曰：「民不畏死」，高翿「民」下有「情」字。 「若使常畏死」，禦注、高翿「使」下有「人」字，河上、王弼有「民」字。 “○之”，各本作“殺之”，下倣此。
羅振玉曰：“若使民”，景龍本、敦煌辛本無“民”字。 “常常畏死”，敦煌辛本“畏”上有“不”字。 “吾得執”，景龍本、敦煌辛本“得執”均作“執得”。 「孰敢」，敦煌辛本「敢」下有「矣」字。
武內義雄曰：“民不畏死”，敦、遂二本“民”下有“常”字，景本無。 「懼之」句末，敦一本有「哉」字，諸本無。 「若使民」，敦、遂二本無「民」字，「常」下有「不」字。 “吾得執而殺之”，敦本“得執而”作“誠得而”，遂本作“試得而”，景本作“執得而”。
謙之案：磻溪、樓正、顧、彭、傅、範、趙、高翿首「民」下均有「常」字，磻溪、柰卷、遂州、趙「使」下均有“人”字。傅無「執」字，「敢」下有「也」字。嚴「熟」上有「夫」字，下有「矣」字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：「民不畏死，如何以死懼之？」與傅、範本作「如之何」略同。
易順鼎曰：畢氏考異傅奕本作「民常不畏死」。按下雲“若使民常畏死”，則此亦當有“常”字矣。容齋續筆卷五、卷十兩引皆有「常」字。 ……“而”皆作“則”，“奇”一作“惡”。
謙之案：「殺」作“○”，俗。 「殺」字據一切經音義卷六引說文：「戮也，法也。」二徐本無「法也」二字。 「殺」之古訓不明，遂使慘礉寡恩者本老子而歸於刑名矣。
常有司者○。夫代司○者，是謂代大匠○。
羅振玉曰：“常有司殺者殺”，敦煌庚本、景福本均無“殺”字。 “夫代司殺者殺”，景龍、禦注、景福、敦煌庚、辛諸本均無“殺”字。 “是謂”，敦煌庚本作“謂”，辛本作“是”。 「代大匠”，禦註本無「大」字，「匠」作○，即「匠人」之別構。
孫礦古今本考正曰：“夫司殺者”，今本“夫”下多“代”字，“者”字下多“殺”字。
馬敘倫曰：文子上仁篇、廣弘明集五、孫盛老子非大賢論引無「謂」字。
謙之案：遂州本無「常」字，河上、柰卷無首句下「殺」字，遂州、慶陽、河上、柰卷、顧無次句下「殺」字。遂州、嚴、彭、傅、範、高翿無「謂」字。 “大匠○”，“○”字，遂州本作“○”，諸河、王本均作“斲”。 「○」為「斲」之別構。玉篇：「斲，斫也。」易係辭下傳：「斲木為耜。」「斬」疑為「斮」字誤。字林：“斮，斬也。”玉篇：“斮，例略切，斬也，斷也，削也。”
夫代大匠○，希有不傷其手。
嚴可均曰：禦注無「夫」字。 “其手”，禦注、王弼作“其手矣”，河上作“其手者矣”。羅振玉曰：“夫代大匠斲者”，景龍、禦注、景福、敦煌庚、辛諸本均無“者”字。 「希有不傷其手矣」，景龍本、敦煌辛本均無「矣」字，敦煌庚、辛本均無「有」字。
謙之案：遂州、慶陽、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、趙均無「者」字。遂州、嚴、傅均無「有」字。傅「希」作「稀」，「不」下有「自」字。又淮南道應訓引二句有「者」字，亦無「有」字「矣」字。畢沅曰：「本皆異，唯陸希聲同奕。道德書，河上公多與王弼同，奕多與希聲同也。」 「音韻」此章江氏韻讀無韻，諸家並同。謙之案：此章斲、手為韻。李贗芸曰：「斲」在廣韻入聲四覺，竹角切。按「斳」從斤，○聲，今本無「聲」字，必徐鼎臣所刪也。說文：「○，酒器也，象酒器形。」此即毛詩「酌以大鬥」之「鬥」。 「鬥」為藉字，「○」為正字。既是像形，「○」字當為建首。 「○」字「金」旁，後儒所加，宜為重文也。說文如「鬥」字從鬥，斲聲，「○」字從見，○聲，讀若兜，皆一例。老子「制惑」章「夫代司殺者，是謂代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不傷其手矣」，斲與手韻。呂氏春秋貴可篇：「故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不鬥，大兵不寇。」淮南說林訓略同。是「斲」之本音當與「鬥」同，竹角切者，其轉音也。
右景龍碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，範本六十字。河上題“制惑第七十四”，王本題“七十四章”，範本題“民常不畏死章第七十四”。
《老子道德經校釋》·第七十五章
民之飢，以其上食稅之多，是以飢。
嚴可均曰：“民之飢”，禦註作“人之”。
羅振玉曰：禦注本、敦煌辛本諸「民」字皆作「人」。 “飢”，諸本均作“飢”，下同。
謙之案：景福、慶陽、樓正、柰卷、河上、顧、趙、諸王本均作“民”，遂州、邢玄、嚴及後漢書郎顗傳引並作“人”，傅、範本「飢」下有「者」字。畢沅曰：「『飢』，河上公、王弼諸本皆作'飢』。案古'飢饉'字作'飢'，'飢餓'字作'飢'，此應作'飢'。』」今案：畢說是也。字林：「飢，餓也。」「飢，穀不熟。」「民之飢」正作飢餓解，宜作「飢」，不作「飢」。禦注、景福、邢玄、慶陽、樓正、柰卷、河上、顧、嚴、傅、範、趙、群書治要、後漢書郎顗傳引並作「飢」。又道藏王本二「飢」字亦作「飢」。
民之難治，以其上有為，是以難治。
嚴可均曰：“上有為”，河上、王弼、高翿作“上之有為”。
羅振玉曰：“民”，敦煌辛本作“百姓”。 「上之」，景龍本、敦煌辛本均無「之」字。
謙之案：嚴本作「百姓難治，以上有為，是以不治」。傅、範本作“民之難治者，以其上之有為也，是以難治”，與諸本稍異。
彭耜曰：「五注無此十五字。」又道藏宋張太守匯刻四家注引王弼注：「言民之所以僻，治之所以亂，皆由上不由其下也，民從上也。
人之輕死，以其生生之厚，是以輕死。
嚴可均曰：“生生之厚”，各本作“求生”。羅振玉曰：“求生”，景龍本、敦煌辛本作“生生”。謙之案：遂州、彭、範作“生生”，柰卷、王羲之、趙孟俯作“求生”，高翿作“生求”，傅作“求生生”。嚴無「以其」二字，傅、範、彭、柰卷「厚」下有「也」字。案作「生生之厚」是也。
易順鼎曰：按「求生之厚」當作「生生之厚」。文選魏都賦“生生之所常厚”，張載注引老子曰：“人之輕死，以其生生之厚也。”謂通生生之情以自厚也。足證古本原作「生生」。淮南精神訓、文選鷦鷯賦注、容齋隨筆並引作“生生之厚”，皆其證。五十章雲“夫何故？以其生生之厚”，又其證之見於本書者矣。
夫唯無以生為者，是賢於貴生。
吳雲曰：傅本作“無以生為貴者，是賢於貴生也”，王弼無第一“貴”字。羅振玉曰：敦煌辛本「為」下更有「生」字。 “貴生”，景福本“生”下有“也”字。
謙之案：首句廣明、景福、王羲之、趙孟俯同此石。邢玄同敦煌辛本。 「貴生」下，柰卷、彭、傅、範及治要引均有「也」字，淮南道應訓引有「焉」字。又案淮南精神訓：「夫人之所以不能終其壽命而中道夭於刑戮者，何也？以其生生之厚。夫惟能無以生為者，則所以修得生也。」語亦本此。惟淮南以父諱長，故變「長」言「修」。俞樾曰：「‘修得生’，本作‘得修生’，‘得修生’即得長生也」。文子十守篇正作「夫唯無以生為者，即得長生」。疑老子古本在「賢於貴生」上本有此一句。七章“以其不自生，故能長生”，五十九章“長生久視之道”，“長生”一語，得此而三。又此章每段三句，「是賢於貴生」與上文「是以輕死」為對句。「音韻」此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨、奚侗同。陳柱：飢、飢韻，治、治韻，死、死。謙之案：“飢”當作“飢”，說見前。又敦煌辛本「生為」下更有「生」字。 「賢於貴生」上據文子十守篇有「即得長生」一句，是生、生亦韻也。
右景龍碑本不分章，五十二字，敦煌本註五十三字（實五十四字），河上、王本五十三字，傅本六十三字，範本六十字。河上本題“貪損第七十五”，王本題“七十五章”，範本題“民之飢章第七十五”。
《老子道德經校釋》·第七十六章
人生之柔弱，其死堅強。
嚴可均曰：“人生之”，◆本作“人之生也”，高翿作“民之生也”。 “其死”，各本作“其死也”。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無兩「也」字，下二句同。敦煌辛本「堅」作「剛」。
謙之案：諸河、王本、傅本均有兩「也」字。範本同，但「堅強」作「剛強」。說苑敬慎篇亦引“堅”作“剛”，下同。此蓋真類與陽類通假，易繫“剛柔相摩”，音義引作“堅柔”，即其例證。又文選座右銘引無「之」字，遂州、嚴亦無二「也」字。此章以人生之肌膚柔軟而活動，可屈伸，以示柔弱之可貴，則作「人生」二字是也。
萬物草木生之柔脆，其死枯槁。
嚴可均曰：“生之”，御注作“生也”，◆本作“之生也”。 “其死”，各本作“其死也”。
武內義雄曰：敦本「生之柔毳」，景本同敦本，但「毳」作「脆」。
羅振玉曰：景龍、禦注、敦煌辛諸本均作“生之”，敦煌庚本無“也”字“枯”字。
謙之案：御注作“生也”，羅校誤。慶陽、磻溪、樓正同。嚴、彭、傅、趙、無「萬物」二字。遂州本“脆”作“毳”，蓋即“脆”之或體。又文選廬陵王墓下作詩注引莊子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。”
故堅強者死之徒，柔弱者生之徒。
羅振玉曰：敦煌庚本作「故曰」。
蔣錫昌曰：淮南原道訓作「柔弱者生之乾也，而堅強者死之徒也」。文子道原篇作「柔弱者生之乾，堅強者死之徒」。說苑敬慎篇作「柔弱者生之徒也，剛強者死之徒也」。列子黃帝篇作「柔弱者生之徒，堅強者死之徒」。禦覽木部作「柔弱生之徒，剛強死之徒」。皆「堅強」句在「柔弱」句下，疑老子古本如此。
是以兵強則不勝，木強則共。
謙之案：“木◆共”，禦注、景福、邢玄、磻溪、樓正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顧、範、彭、敦煌庚、辛諸本均同。諸王本作“兵”，道藏王本作“共”；經訓堂傅本作“兵”，道藏傅本作“共”。 「共」字未詳。 ◆本成疏曰：「譬樹木分◆，故枝條共壓其上；亦猶樑棟宏壯，故椽瓦共壓其上也。」知成所見本亦作「共」，故繳繞穿鑿其辭。丁仲佑曰：「集韻『共』為『拱」省文。穀梁僖三十三年傳』子之◆木已拱矣'，註：『拱，合抱也。』又公羊傳注：'拱，可以手對抱。 '”說雖可通，但以較“木◆則兵”，所謂直木先伐，猶覺後義勝也。黃茂材曰：「列子載老聃之言曰：『兵◆則滅，木◆則折。』列子之書，大抵祖述老子之意，且其世相去不遠。'木◆則折'，其文為順。滅、折為韻。 「折”，篆文作○，說文在艹部。陳柱曰：「古文'折'或有作○者，以'兵'字篆文作○，形極近。」高亨亦謂「古'折'亦作○，上'斤'下'艹' ，與'兵'形似，故訥為'兵'耳」。
俞樾曰：案“木◆則兵”，於義難通，河上公本作“木◆則共”，更無義矣。老子原文作“木◆則折”，因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”，又涉上句“兵◆則不勝”，而誤為“兵”耳，“共”字則又「兵」字之誤也。列子黃帝篇引老聃曰“兵◆則滅，木◆則折”，即此章之文，可據以訂正。
易順鼎曰：俞氏平議據列子引老子作「兵◆則滅，木◆則折」是矣。鼎又按文子道原篇作“兵◆即滅，木◆即折”，淮南原道訓亦作“兵◆則滅，木◆則折”，皆與列子相同。王註“木◆則兵”，雲“物所加也”，四字疑非原本。
奚侗曰：“折”以殘缺誤為“兵”，複以形似誤為“共”耳。茲據列子黃帝篇、文子道原篇、淮南原道訓引改。但文子、淮南於“木強則折”下，有“革強則裂，齒堅於舌而先敝”，皆韻語，或老子原本有之，而今挾去。
故堅強處下，柔弱處上。
嚴可均曰：各本作“強處下”，無“故”字。羅振玉曰：敦煌辛本作“故堅強居下”，庚本作“故強大處下”。
謙之案：遂州、彭上“處”作“居”，範作“取”，高本漢二“處”並作“居”。嚴「柔」作「小」。 “堅強處下”，彭、傅、趙同此石。蓋即草木為喻，以明根乾堅強處下，枝葉柔弱處上也。
「音韻」此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨同。奚侗：滅、折韻。陳柱增徒、徒韻。又高本漢：勝、兵韻，下、上韻。謙之案：勝、兵、下、上皆非韻，高說誤。武內義雄曰：“兵強則滅，本強則折”，列子黃帝篇引老聃語。老子第七十六章亦載此語，文不同。滅、摺韻。
右景龍碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，範本五十八字。河上題“戒強第七十六”，王本題“七十六章”，範本題“人之生章第七十六”。
《老子道德經校釋》·第七十七章
天之道，其猶張弓！
嚴可均曰：“張弓”，禦注、河上作“張弓乎”，王弼作“張弓與”。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無「與」字。禦注、景福、敦煌庚本「與」作「乎」。
謙之案：遂州、嚴本亦無「與」字。傅、範本「弓」下作「者歟」。邢玄、慶陽、磻溪、樓正、柰卷、高翿、顧、彭並作“張弓乎”，類聚七十四引同。
高者抑之，下者舉之，有餘者損之，不足者與之。
嚴可均曰：“不足者與之”，王弼作“補之”。
羅振玉曰：敦煌庚本、景福本均無「者」字，下句同。又景龍、禦注、景福、敦煌庚、辛本「補」皆為「與」。
謙之案：嚴本「抑」作“案”，李道純本“下”作“低”。邢玄、慶陽、磻溪、樓正、河上、柰卷、遂州、顧、彭均作“與之”，同此石。
又謙之案：嚴遵曰：「夫弓人之為弓也，既○既生，既翕既張，制以規矩，督以準繩。弦高急者，寬而緩之；弦馳下者，攝而上之；其有餘者，削而損之；其不足者，補而益之。焦竑曰“‘抑之’、‘舉之’二句言張弓，‘有餘’、‘不足’二句言天道”，非也。
天之道，損有餘而補不足；人道則不然，損不足，奉有餘。
嚴可均曰：“而補不足”，禦注無“而”字。 “人道”，各本作“人之道”。 “損不足”，各本“足”下有“以”字。
羅振玉曰：禦注、景福、敦煌庚、辛本均無「而」字。景龍、景福、敦煌辛本均無「以」字，敦煌庚本「以」作「而」。謙之案：遂州、邢玄、慶陽、磻溪、高翿、嚴、顧、彭均無「而」字。遂州、嚴、顧亦無「以」字。
易佩紳曰：道在天下均而已，均而後適於用。此有餘則彼不足，此不足而彼有餘，皆不可用矣。抑其高者，損有餘也；舉其下者，補不足也。天之道如是，故其用不窮也。沈一貫曰：人之道則不然。裒聚窮賤之財，以媚尊貴者之心；下則棰楚流血，取之盡銥銠；上則多藏而不盡用，或用之如泥沙：損不足以奉有餘，與天道異矣。
熟能有餘以奉天下？其唯有道者。
嚴可均曰：禦注「以」字在「能」字下。 “其唯有道者”，各本無“其”字。羅振玉曰：禦注、景福、廣明、敦煌庚本「能」下均有「以」字。 “有餘以”，禦注、景福二本均無“以”字。
謙之案：傅本作「孰能損有餘而奉不足於天下者，其惟道者乎」！嚴、彭、範亦作「損」字，彭有「不足於」三字。李道純曰：“'孰能以有餘奉天下'，其中加'不足'二字者非。”譣義，有道者不以有餘自奉，而以奉天下，於義已足，傅本“不足”二字贅。
是以聖人為而不恃，功成不處，斯不見賢。
嚴可均曰：“為而不恃”，禦注無“而”字。 「功成不處」，河上、王弼「成」下有「而」字。 “斯不見賢”，各本作“其不欲見賢”，高翿句末有“邪”字。
羅振玉曰：“功成而不處”，敦煌庚、辛本“功成”作“成功”，景龍、禦注、敦煌辛本均無“而”字。 「其不欲見賢”，敦煌庚本「賢」下有「也」字，辛本「則其欲退賢」。
武內義雄曰：敦本「見」作「示」。
謙之案：河上註：“不欲示人知己之賢。”是河上“見”亦作“示”，顧歡同。遂州本「見」作「貴」。 「斯不見賢」，「斯」即「廝」字。 「斯」「廝」古今字。左傳哀二年“人臣隸圉免”，杜註：“去◆役。”釋文：“廝字又作斯。”新序雜事四、潛夫論敘錄“◆役”均作“斯役」。此雲“斯不見賢”，案詩毛傳：“賢，勞也。”聖人能損有餘，補不足，裒多以益寡，抑高而舉下，豈勞煩◆役者耶？傅本「賢」下有「邪」字。高亨曰：“‘賢’下當有‘邪’字。本章全是韻文，無‘邪’字則失韻，是其證。”
「音韻」此章江氏韻讀無韻。鄧廷楨：舉、與韻，雲：「‘與’，一本作‘補’，舉、補亦韻也。」奚侗：舉、補韻。陳柱同，增餘下韻。高本漢同。武內義雄：恃、處韻。謙之案：諸說均不全。此章與、舉、與（補）、餘、下、者、處、邪皆魚部，實通篇一韻。恃、處非韻，武內說誤。
右景龍碑本七十五字，敦煌本七十四字，河上、王本七十九字，傅本七十七字，範本八十三字。河上本題“天道第七十七”，王本題“七十七章”，範本題“天之道章第七十七”。
《老子道德經校釋》·第七十八章
天下柔弱莫過於水，而攻堅；強莫之能先。嚴可均曰：“天下柔弱莫過於水”，王弼作“天下莫柔弱於水”。禦注、王弼「強」下有「者」字，「先」作「勝」。河上亦有“者”字，作“莫之能勝”，高翿作“莫之能爽”。
羅振玉曰：釋文：「河上本作『天下柔弱莫過於水』。」禦注、敦煌辛本、景福諸本並同。 「攻”，敦煌辛本作「功」。 「強者」，景龍本、敦煌辛本均無「者」字，敦煌庚本此句上有「言水柔弱」四字。又景龍本、敦煌辛本「勝」皆作「先」。
武內義雄曰：敦、遂、景三本「勝」作「先」。李道純曰：“天下柔弱莫過於水”，或云“莫柔弱於水”，非也。
謙之案：世德堂河上公本作“莫知能勝”，“知”字誤。又「而攻堅」句，與四十二章「天下之至柔，馳騁天下之至堅」語意正同。堅與先協。水能懷山襄陵，磨鐵銷銅，故曰攻堅。舊說「堅強」二字連，則無韻。又「強」下從各本有「者」字。 「先」字，嚴、彭、傅、範同此石。
其無以易之。羅振玉曰：敦煌庚本作“無易之”，景福本作“以其無能易之”。
焦竑曰：“以其無以易之也”，一無“以也”。
謙之案：嚴本下有「矣」字，傅、範本下有「也」字。
故弱勝強，柔勝剛，天下莫能知，莫能行。
嚴可均曰：禦注、高翿作“故柔勝剛，弱勝強”，河上、王弼無“故”字，作“弱之勝強，柔之勝剛”。 “莫能知”，各本“能”作“不”。
羅振玉曰：“柔之勝剛”，景福本“勝”作“能”，敦煌庚本與景龍本同，而無“故”字；禦注本、敦煌辛本作“故柔勝剛，弱勝強」。又「不」均作「能」。
謙之案：淮南道應訓引老子曰：「柔之勝剛也，弱之勝強也，天下莫不知，而莫之能行。」與傅奕本同。唯傅本無二「也」字。
故聖人雲：
嚴可均曰：禦注作“是以聖人言”，王弼作“是以聖人雲”。
羅振玉曰：敦煌辛本無「雲」字，禦注本「雲」作「言」。景龍本作“故聖人雲”，景福本、敦煌庚本作“故聖人言雲”。
謙之案：柰卷、河上作“雲”，邢玄、慶陽、磻溪、樓正、高、顧、彭、範、趙均作“言”。傅本「人」下有「之言」二字。案作「言」是也。 「言」「雲」義重，「雲」字衍。
“受國之垢，是謂社稷主；受國不祥，是謂天下王。”
嚴可均曰：“受國不祥”，河上、高翿“國”下有“之”字。
孫礦考正曰：“受國不祥”，今本“受國”下多“之”字。劉師培曰：案淮南道應訓引老子「受國」上均有「能」字，「不祥」上又有「之」字，當為古本。
謙之案：「垢」有污垢之義。按莊子天下篇引老聃曰：「知其雄，守其雌，為天下溪。知其白，守其辱，為天下谷。人皆取先，己獨取後。曰受天下之垢。 」郭象註：「雌、辱、後、下之類，皆物之所謂垢。含垢，天之道也'”，杜註：「忍垢恥。又“王”字，說文：“天下所歸往也。”穀梁莊三傳曰：“其曰王者，民之所歸往也。”訓“王”為“往”，人所歸落，此「王」之本義。
正言若反。
高延第曰：此語並發明上下篇玄言之旨。凡篇中所謂“曲則全，枉則直，窪則盈，敝則新”，“柔弱勝強堅”，不益生則久生，無為則有為，不爭莫與爭，“知不言，言不知”，損而益，益而損，言相反而理相成，皆正言也。吳澄曰：“正言若反”，舊本以此為上章末句。今案上章「聖人雲」四句作結，語意已完，不應又綴一句於末，他章並無此格。 「絕學無憂」章、「希言自然」章皆以四字居首，為一章之綱，下乃詳言之，此章亦然。又「反」、「怨」、「善」三字協韻，故知此一句當為起語也。謙之案：吳說是也。 「正言若反」，碑本、嚴本均不分章，亦其證。
「音韻」此章江氏韻讀：強、剛、行韻（陽部），垢、主韻（侯部，主，朱掫反），祥、王韻（陽部），言反韻（元部，反，平聲）。姚文田、鄧廷楨均同，唯未及「言」「反」。高本漢：言論、反韻。武內義雄：祥、王、反韻，蓋誤。謙之案：「言」「反」屬下章，反、怨、善、江晉三廿一部諧聲表入元部聲，姚文田古音諧入九寒去聲，三字協韻。又「而攻堅」為句，堅，先為韻，說見前。顧炎武唐韻正卷十四十五厚：“垢”，古音古。老子：「受國之垢，是為社稷主。」鄧廷楨曰：「主」，古音在侯部，易豐六二、九四與「蔀」、「鬥」為韻，詩行葦與「醹」 、「鬥」、「◆”，捲阿與「厚」為韻，是其證也。老子「受國之垢，是謂社稷主”，垢、主為韻。
右景龍碑本不分章，六十二字，河上本六十五字，王本六十四字，傅本七十三字，範本七十一字。河上題“任言第七十八”，王本題“七十八章”，範本題“一天下莫柔弱於水章第七十八”。
《老子道德經校釋》·第七十九章
和大怨，必有餘怨，安可以為善？
謙之案：廣明本“和”作“知”，彭本“怨”下有“者”字。葉夢得本無「必」字。文子微明篇引上二句同，第三句作“奈何其為不善也”，文意同。
是以聖人執左契，不責於人。
嚴可均曰：“不責於人”，禦註作“而不責於民”，河上、王弼有“而”字。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無「而」字。
謙之案：遂州、嚴亦無「而」字，嚴有「以」字。
馬敘倫曰：「契」當作「欒」。說文曰：「刻木也。」今通用「契」。
朱駿聲曰：契，說文：「大約也。」今言合約。易係詞“後世聖人易之以書契”，鄭注：“以書書木邊言其事，刻於木謂之書契。”週禮質人“掌稽市之書契”，註：“取予市物之券也。又韓策“操右契”，註：“左契待合而已，右契可以責取。”
章炳麟曰：「死生契闊」，本又作「挈」。韓詩說曰：「契闊，約束也。」然則因時約劑暫為事○者謂之契。老子曰：「聖人執左契，不責人。」（小◆答）
故有德司契，無德司徹。
嚴可均曰：“故有德”，河上、王弼無“故”字。羅振玉曰：景龍、禦注、敦煌辛本首句皆有「故」字。
武內義雄曰：敦、遂、景三本句首有「故」字。 “徹”，敦本作“撤”，遂本作“轍”。
謙之案：嚴本亦作「轍」。 「徹」、「轍」古雖通用，但此宜作「徹」。俞樾曰：「按古字'徹'與'轍'通。二十七章'善行無轍跡'，釋文作'徹'，引梁注曰：'徹應車邊，今作彳者，古字少也。君則皇然司察其轍跡也。司徹'之義。 「徹」當訓為剝。 “車”邊之“轍”，於義難通。大田晴軒曰：「'徹'字，諸家或為通，或為明，或為徹法之徹，要皆不悟此一章之言為何所指，故紛紜謬說，如一哄之市耳。萊'是也。 」。高亨曰：《篆文'徹'作'○'，說文'殺'古文作'○'，形相近。老子此字作'○'，後人不識，誤以為'徹'也。七十四章曰：'常有司殺者殺，夫代司殺者殺，是謂代大匠斲。 '此雲'司殺'，其義正同。契；無德之君暴而多刑，故曰司殺。 '，以戒人君勿司殺而司契也。
天道無親，常與善人。謙之案：此二句為古語，見說苑敬慎篇引黃帝金人銘，又後漢書袁紹傳注引作太公金匱語。又郎類傳顃引易曰：“天道無親，常與善人。”
「音韻」此章江氏韻讀：怨、怨、善韻（元部），契、徹韻（祭部，契音挈），親、人韻（真部）。姚文田、奚侗同。武內義雄、陳柱：怨、怨、善、人韻。案怨、怨、善，元部，人，真部，此元、真通韻。顧炎武唐韻正卷十七十七薛：“轍”，去聲則直例反。老子“有德司契，無德司轍”，一本作“徹”。李賡芸炳燭編卷三曰：老子「任契」章：「有德司契，無德司徹。」按契、徹韻也。契當讀入聲，如挈。廣韻「契」在十六屑，「徹」在十七薛，屑、薛通也。江有諫唐韻四聲正二十八狝：“善”，常演切。按古有平聲，當與仙部並收。老子信契篇“安可以為善”，與怨（音冤）協。右景龍碑本分章不明（「無德司徹」句下空一格，似分章），四十字，敦煌本、河、王本同，傅、範本四十一字。河上本題「任契第七十九」。王本題“七十九章”，範本題“和大怨章第七十九”。
《老子道德經校釋》·第八十章
小國寡人，使有什伯之器而不用，
嚴可均曰：“小國寡人”，各本作“寡民”。 “什伯之器”，河上“伯”下有“人”字。羅振玉曰：“小國寡民”，景龍本“民”作“人”。 “使有什伯之器”，敦煌辛本作“使民有什伯之器”，庚本作“使人有仟伯人之器”。
謙之案：“小國寡人”，遂州本同。柰卷「寡」作「寮」。下句嚴、彭、傅、範、趙「使」下有「民」字，景福、柰卷、王羲之「伯」下有「人」字，顧下有「民」字，傅、範「用」下有「也」字。李道純曰：“‘使有什伯之器而不用’，或云‘令器’，或云‘不用’，皆非也。”俞樾曰：按“什伯之器”，乃兵器也。後漢書宣秉傳注曰：「軍法，五人為伍，二五為什，則共其器物，故通謂生生之具為什物。」然則什伯之器猶言什物矣。其兼言伯者，古軍法以百人為佰。週書武順篇：「五五二十五曰元卒，四卒成衛曰伯。」是其證也。什伯皆士卒部曲之名。禮記祭義篇曰：“軍旅什伍。”彼言“什伍”，此言“什伯”，所稱有大小，而無異義。徐鍇說文系傳於人部“伯”下引“老子曰‘有什伯之器’，每什伯共享器，謂兵革之屬”，得其解矣。 “使有什伯之器而不用，使民重死而不遠徙”，兩句一律。下文雲“雖有舟軒，無所乘之，雖有甲兵，無所陳之”，“舟軒”句蒙“重死而不遠徙”而言，“甲兵”句蒙“什伯之器不用」而言，文義甚明。河上公本「什伯」下誤衍「人」字，遂以「使有什伯」四字為句，失之矣。
奚侗曰：史記五帝紀“作什器於壽邱”，索隱曰：“什器，什，數也。蓋人家常用之器非一，故以十為數，猶今言什物也。”此雲“什伯”，絫言之耳。國小民寡，生事簡約，故雖有什伯之器，亦無用之也。各本多無「民」字，茲從傅奕本增。河上本作“使有什伯人之器而不用”，而斷“使有什伯”為句，誼不可通。蓋古本“民”或作“人”，因誤到“什伯”之下，河上遂強為句讀耳。謙之案：二說皆可通。文子符言篇曰：「天下雖大，好用兵者亡；國家雖安，好戰者危。故小國寡民，雖有什伯之器而勿用。」是以什伯之器為兵器也。漢書“詔天下吏舍無得置什器”，顏師古註：“五人為伍，十人為什，則共器物。”是以什伯之器為什物，為十人百人所共之器也。一說：什伯人之器，則材堪什夫、伯夫之長者也。此說蘇轍唱之，大田晴軒和之，引「列子說符篇伯樂稱九方皋曰：『是乃所以千萬臣而無數者也。』呂氏春秋至忠篇：『子培賢者也，又為王百倍之臣。 '孟子'或相倍蓰，或相什伯，或相千萬'（滕文公上），以物言也；'或相倍蓰而無筭者'（告子上），以人言也。此說較迂曲，並存可也。
使人重死而不遠徙。雖有舟軒，無所乘之；雖有甲兵，無所陳之。使民復結繩而用。
嚴可均曰：“使人重死”，河上、王弼作“使民”。
羅振玉曰：“使民”，景龍本、敦煌庚本“民”作“人”。 “而不遠徙”，庚本無“而”字，“雖有”作“其”，下“雖”字無。
謙之案：「使人」句，遂州本亦作「人」。 「使民」句，禦注、邢玄、景福、慶陽、磻溪、樓正、高翿、柰卷、河上、敦煌庚本、顧、彭、傅、範、趙皆作“民” ，同此石。畢沅曰：「‘民’，王弼作‘人’。改‘民’為‘人’，皆唐本也。」又「陳」字，遂州本作「陣」。案玉篇：「陣，直鎮切，師旅也，本作陳。」是「陳」、「陣」古通。「軒”，釋文：「河上曰車。」禦注、王弼作「輿」，遂州、宋河上，柰捲作「軒」，趙作「車」。案作「軒」是也。 「軒」即「輿」之古文。夏竦古文四聲韻卷四引古子作「軒」。
甘其食，美其服，安其居，樂其俗，鄰國相望，雞狗之聲相聞，民至老死，不相往來。
嚴可均曰：“雞犬之聲”，禦注、高翿作“雞狗之音”，王張作“雞犬之聲”。
羅振玉曰：景龍、景福、廣明、敦煌庚、辛諸本均作“狗”，敦煌庚本無“死”字，辛本作“使民至老”。謙之案：傅、範本「甘其食」上有「至治之極民各」六字。又傅、範、彭“居”作“俗”，“俗”作“業”，“民”上有“使”字。嚴本「安其居」在「樂其俗」句下，河上、顧無「死」字，傅、彭「相」下有「與」字。治要引「美其服」作「美其衣」。又「鄰」字，廣明、羅卷、顧同此。案說文：「五家為鄰，從邑，◆聲。」古作○。九經字樣雲：“作‘鄰’者訥，宜作‘鄰’。”
又案莊子胠箞篇論“至德之世”，馬蹄篇言“民有常性，織而衣，耕而食”，語意皆本此。胠篋所引九句，惟「安其居，樂其俗」二句倒置。又淮南齊俗訓：「是故鄰國相望，雞狗之音相聞，而足跡不接諸侯之境，車軌不結千里之外者，皆得其所。」論衡說日篇： 「古者質樸，鄰國接境，雞犬之聲相聞，終身不相往來。」皆本老子此章。又史記貨殖傳亦有「至治之極」四字，碑本雖無此句，可據傅、範本與莊子、史記所引。
「音韻」此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨同。高本漢本作“至治之極，民各甘其食，美其服，安其俗，樂其業”，極、食、服、俗、業韻，“俗”字實際非韻。又“鄰國相望”至“老死不相往來”，高本漢改“往來”為“來往”，以協“望”字，大誤。右景龍碑七十五字，敦煌本七十三字，河上、王本七十五字，傅、範本八十五字。河上本題“獨立第八十”，王本題“八十章”，範本題“小國寡民章第八十”。
《老道德經校釋》·第八十一章
信言不美，美言不信。善者不辯，辯者不善。知者不博，博者不知。
羅振玉曰：敦煌辛本「知」作「智」。
武內義雄曰：「善者不辯」二句，敦、遂二本在「知者不博」二句之後。
謙之案：嚴、顧二句與敦、遂本同。傅、範「善者不辯」二句「者」並作「言」。
俞樾曰：按此當作“信者不美，美者不信”，與下文“善者不辯，辯者不善；知者不博，博者不知”文法一律。河上公於「信者不美」註雲：「信者，如其實。不美者，樸且質也。」是可證古本正作「信者不美」，無「言」字也。
陶鴻慶曰：案俞氏據河上註，知經文兩“言”字皆當作“者”，與下文一律者也。今按王註雲：「實在質也，本在樸也。」但釋「信」與「美」之義，而不及「言」，以其所見本亦作「者」也。
謙之案：俞、陶之說非也。文心雕龍情採篇曰：「老子疾偽，故稱『美言不信』。」是劉勰所見老子本作「言」字。河上於此句注雲：「滋美之言者，孳孳華詞。不信者，飾偽多空虛也。」又成玄英開題序訣疏題此章為「信言」章。疏雲：「信，實也。美，浮艷也。言上德之人……所說言教，實而不華，……浮豔之言，……既乖至理，所以不信。故莊雲'犬不以善吠為良，人不以善言為賢'也。王註六十二章「美言可以市」句雲：「美言之，則可以奪◆貨之賈，故曰'美言可以市'也。」此章註：「實在質也，本在樸也。雖未及“言”，而言在其中，何由證其所見本必作“者”乎？又「善者不辯」二句，焦竑考異曰：「古本作『善言不辯，辯言不善』。」又莊子齊物論「大辯不言」，語亦同此。知北遊篇“不知深矣，知之淺矣”，與“知者不博”二句語意亦似。
聖人不積，既以為人己愈有，既以與人己愈多。
嚴可均曰：“既以為人”，禦註作“與人”。
羅振玉曰：禦注、景福二本「為」作「與」。
謙之案：邢玄、慶陽、磻溪、樓正均作「與」。二「愈」字，邢玄作「超」，典範「俞」。 「俞」古字，作「逾」誤。碑本五章「愈」亦作「俞」。又“聖人不積”，嚴、彭、傅、趙、高並作“無積”，範作“無積”，河上公、王弼作“不積”。作「無積」是也。戰國策魏策一引老子曰“聖人無積，盡以為人己愈有，既以與人己愈多”，“不積”亦作“無積”。 「既以與人」句，莊子田子方篇引同。 「既以為人」句，「既」字可據魏策改為「盡」字，與「既」字為對文。又“積”有藏義，楚語“無一日之積”，註：“積，儲也。”莊子天道“運而無所積”，釋文：“謂積滯不通。”天下篇稱老聃“以有積為不足……無藏也故有餘”，無積即無藏也。
天之道，利而不害。聖人之道，為而不爭。羅振玉曰：敦煌辛本無下「之」字。
謙之案：趙本作“人之道”，無“聖”字。 「人」與「天」對，文勝，然非老子本誼。
「音韻」此章江氏韻讀無韻，諸家並同。惟高本漢以信、善為韻，武內義雄以積、有、多為韻，皆誤。此章實以信信、善善、知知各首尾為韻。又知、積、多韻，知、積，支部，多，歌部，此歌、支通韻。
右景龍碑本五十七字，敦煌本、河、王、傅、範本同，河上題“顯質第八十一”，王本題“八十一章”，範本題“信言不美章第八十一」。